當前位置：法律圖書館>>法治動態>>法規釋義>>《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》新聞發布會

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》新聞發布會

http://www.picor.com.cn　 2016-3-22 13:49:02　 來源：中國法院網

[孫軍工]：
各位記者大家上午好，歡迎大家參加今天的新聞發布會。

[孫軍工]：
我們今天的新聞發布會是向大家通報關于《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）。這是關于這類問題法律適用司法解釋的第二部。2009年時曾經制作了第一件司法解釋，2016年制作了第二件司法解釋，結合侵犯專利權糾紛案件出現的一些新情況、新變化，研究制定了一個新的《司法解釋》。《解釋二》將在4月1日正式實施。

[孫軍工]：
今天的新聞發布會專門邀請到了這部司法解釋的起草主管部門的主要領導，最高人民法院民三庭庭長宋曉明和民三庭的王闖副庭長，一同出席今天的新聞發布會。首先請最高人民法院民三庭的宋曉明庭長就這部司法解釋的有關情況向大家做通報。

[宋曉明]：
各位記者，大家上午好！

[宋曉明]：
今天新聞發布會的主題是向大家通報《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）的有關情況。

[宋曉明]：
2016年1月25日，最高人民法院審判委員會第1676次會議討論通過了《解釋二》。本解釋將于2016年4月1日起施行。下面，我對《解釋二》的制定背景以及主要內容作一簡要的介紹。

[宋曉明]：
一、制定背景

[宋曉明]：
2009年12月，最高人民法院曾發布《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》。該司法解釋在依法保護專利權人利益、激勵科技創新等方面發揮了重要作用。五年多以來，專利侵權案件穩步增長，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術事實愈加前沿和復雜，市場價值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級人民法院分別出臺有關審理專利侵權糾紛案件的指導意見。特別是《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制，建設國家創新體系。全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設立知識產權法院，集中審理專利等專業技術性較強的案件。為確保專利法的正確實施，統一和細化專利侵權裁判標準，及時回應科技創新對專利審判的新期待，有必要再次起草有關專利侵權判定標準的司法解釋。

[宋曉明]：
早在2011年底，最高人民法院知識產權審判庭即開始進行專利侵權判定標準的專項調研。2014年初列入司法解釋立項計劃后，又進行了深入調研和充分論證。在起草過程中，我們廣泛征求了全國人大法工委、國務院法制辦、國家知識產權局以及各高級人民法院的意見，聽取了專家學者、律師、專利代理人、企業和行業協會的意見，還通過最高人民法院網站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎上，條文草案歷經十六次修改，經最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

[宋曉明]：
二、主要內容

[宋曉明]：
《解釋二》共31條，主要涉及權利要求解釋、間接侵權、標準實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權行為、賠償額計算、專利無效對侵權訴訟的影響等專利審判實踐中的重點難點問題。條文的主要內容可以歸納為以下三個方面：

[宋曉明]：
（一）堅持問題導向，加大專利權司法保護力度，在現行法律框架下盡可能地解決專利訴訟中“周期長、舉證難、賠償低”等突出問題。

[宋曉明]：
例如，《解釋二》第二十一條規定的專利間接侵權制度，進一步強化了對專利權人的保護，目前正在征求意見的專利法修訂草案也有類似的條文。實踐中，間接侵權人與最終實施發明創造的侵權人之間沒有意思聯絡，并不構成共同過錯。但是，間接侵權人明知其提供的零部件等只能用于生產侵犯專利權的產品，而仍然提供給侵權人實施。鑒于間接侵權人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權行為的專用品或者其積極誘導他人實施專利侵權行為，故將其納入侵權責任法第九條規制的范圍。這并不意味著在現行法律框架之外給予專利權人以額外的保護，而是侵權責任法適用的應有之義，符合加強專利權人保護的客觀實際。

[宋曉明]：
又如，針對“舉證難、賠償低”的問題，《解釋二》第二十七條對專利侵權訴訟中有關賠償數額的舉證規則進行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關證據妨礙規定的基礎上，根據專利權人的初步舉證以及侵權人掌握相關證據的情況，將有關侵權人獲利的舉證義務分配給侵權人，并將此與專利法第六十五條規定的賠償額的計算順序相銜接。

[宋曉明]：
再如，針對案件審理周期較長的問題，《解釋二》也作了針對性的規定。大家知道，在我國現行專利法律框架下，權利人起訴被告侵犯其專利權，也就是我們常說的民事侵權訴訟。此時，被告往往向專利復審委員會另行提起宣告專利權無效的請求，而審理專利侵權糾紛案件的法院又無權審查專利權的效力，這時通常是先中止民事訴訟，等待專利授權確權行政訴訟的結果。然而，專利授權確權程序過于繁冗，循環訴訟和程序空轉的情況更為突出，不利于糾紛的實質性解決。為提高專利侵權訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長的影響，充分考慮專利授權確權行政訴訟改變專利復審委員會決定的比例較低的實際，《解釋二》第二條設計了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專利復審委員會作出宣告專利權無效的決定后，審理專利侵權糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結果，并通過“另行起訴”給權利人以司法救濟途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴，而非實體上判決駁回訴訟請求，主要是考慮若無效決定被行政裁判推翻，則權利人仍可另行起訴。

[宋曉明]：
雖然上述條款在提高訴訟效率方面進行了積極探索，但受現行法律規定的限制，并不能從根本上解決“民行二元分立”導致專利案件審理周期較長的問題。這一問題的根本解決，還需要從立法層面進行改造。

[宋曉明]：
（二）堅持折中解釋原則，強化權利要求的公示和劃界作用，增強專利權保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預期，促使專利文件撰寫水平的提高。

[宋曉明]：
作為劃定專利權權利邊界的標尺，權利要求是專利法的核心概念。2009年發布的專利法司法解釋曾體現了強化權利要求公示性的導向，《解釋二》繼續貫徹了這一指導思想，旨在增強專利權保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預期。這也是充分考慮中國現階段專利質量總體上還處在較低水平的現狀以及創新驅動發展戰略實施的需求。

[宋曉明]：
《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產品權利要求中的制備方法和數值特征中的強調用語，規定上述特征和用語對專利權保護范圍具有限定作用。上述特征和用語是否作為專利的必要技術特征，屬于專利授權確權階段應當解決的問題，審理專利侵權糾紛案件的人民法院對此不宜再甄別，也就是說，專利文件撰寫人應當在專利申請階段對于上述特征的表述給予足夠的注意。

[宋曉明]：
《解釋二》第七條明確了實踐中爭議已久的封閉式組合物權利要求的解釋規則，也凸顯了對權利要求公示性的尊重以及維護社會公眾對專利權保護范圍的信賴。因為歷次版本的《專利審查指南》對于封閉式組合物權利要求的規定是相同的，即不得含有該權利要求所述特征之外的其他組分，除非是無法避免的常量雜質。通過長期的專利實踐，此撰寫方式和解釋規則已為業界普遍接受。《解釋二》第七條第一款規定的解釋規則與《專利審查指南》保持了一致。此外，中藥組合物權利要求的解釋方法，原則上不適用第一款的規定，而應當審查被訴侵權產品增加的技術特征對于技術問題的解決是否產生實質性影響。

[宋曉明]：
需要指出的是，文字表達本身具有一定的局限性，權利要求書對專利技術方案的概括難以做到全面、精準。而且，專利文件撰寫水平的提高需要一個過程，不可能一蹴而就。因此，在強調權利要求公示性這一基本導向的同時，權利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”，使真正有技術貢獻的專利能獲得比較周延的保護。

[宋曉明]：
（三）堅持利益平衡原則，厘清專利權與其他民事權利的法律邊界，既保護權利人的正當權益，鼓勵發明創造，又避免專利權不適當地擴張，防止壓縮再創新空間和損害公共利益、他人合法權益。

[宋曉明]：
專利法第七十條規定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時，免除其賠償責任。爭議在于，善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應停止使用。實踐中，侵權產品的使用者通常不知道也不應當知道其購買的是侵權產品，因使用者在侵權行為鏈條的末端，容易被權利人發現，故權利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條，使用者僅免除賠償損失，其仍應承擔停止使用的侵權責任。若不停止使用，則需支付專利使用費，作為不停止使用的替代。為厘清專利權與其他民事權利的法律邊界，根據利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過但書將善意使用者予以排除。

[宋曉明]：
在起草過程中，有一種意見認為：該條免除了善意使用者不停止使用的責任，與專利法第七十條存在沖突；另一種意見則認為：在制度本意上，設立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權源頭，而制造者才是侵權的主要源頭。Trips協議亦未要求善意使用的行為應被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權產品時向銷售者支付了合理對價，理應阻卻專利權禁止力的延伸。專利權排他性強，但不等于可以無限擴張。專利法不僅僅是專利權人的法，一味地強調專利權人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。我們在征求有關立法部門意見的基礎上，《解釋二》最終采納了第二種意見。

[宋曉明]：
有關判令停止侵權行為的問題，《解釋二》第二十六條規定，通常情況下，侵權人一經侵權，應當承擔停止侵權的法律責任，但如果侵權人停止被訴侵權行為將損害國家利益、公共利益時，法院也可以不判令其停止被訴侵權行為，而代之以支付合理的使用費。關于侵權責任的承擔方式，專利法未作明確規定，但侵權責任法第十五條規定承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。《解釋二》第二十六條屬于在個案中對民事責任承擔方式的確定，是侵權責任法等法律適用的應有之義。雖然專利法規定了專利強制許可制度，但《解釋二》第二十六條與專利強制許可制度并行不悖。若將行政機關頒發強制許可作為民事侵權訴訟的前置程序，則將導致民事訴訟的中止，人為地將救濟程序復雜化，不利于及時定紛止爭。需要指出的是，只有在損害國家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權仍是專利侵權責任的基本方式。

[宋曉明]：
此外，《解釋二》還對近年來倍受關注的功能性特征、標準必要專利、禁止反悔規則、發明專利臨時保護期等問題作了規定。

[宋曉明]：
《解釋二》的出臺，是最高人民法院積極營造有利于創新的法治環境的重要舉措，豐富和完善了我國專利法律制度，將進一步遏制侵犯專利權的行為，進一步強化司法裁判對科技創新的導向作用，進一步有效激勵自主創新和技術跨越，為大眾創業萬眾創新提供有力的法律保障。

[宋曉明]：
謝謝大家！

[孫軍工]：
剛剛宋庭長把這部司法解釋的主要內容和起草背景給大家做了梳理和說明。看看各位還有哪些需要進一步溝通交流的問題？

[中國日報記者]：
請問，專利案件其實與科技創新的關系比較密切，不知道這個新的司法解釋對于大眾創業和創新有什么影響？謝謝。

[王闖]：
當前，全球新一輪科技革命和產業變革蓄勢待發，我國經濟發展方式加快轉變，創新引領發展的趨勢更加明顯，知識產權制度激勵創新的基本保障作用更加突出。十八屆五中全會提出“創新、協調、綠色、開放、共享”的五大發展理念，排在首位的就是“創新”。并強調創新是引領發展的第一動力，必須把創新擺在國家發展全局的核心位置，讓創新貫穿黨和國家一切工作，讓創新在全社會蔚然成風。可以說，抓創新就是抓發展，謀創新就是謀未來。今年是“十三五”的開局之年，也是全面建成小康社會決勝階段的開局之年。面對新形勢新要求，充分發揮專利制度在激勵創新、促進科技進步和經濟社會發展方面的關鍵作用，著力構建公正、透明的法治環境，激發創新動力、創造潛力和創業活力，對于加快實施創新驅動發展戰略具有十分重要的意義。

[王闖]：
《解釋二》的起草緊扣專利法鼓勵發明創造、促進科技進步和經濟社會發展的立法目的，立足專利審判實踐，始終貫徹如下指導思想：一是堅持問題導向，加大專利權保護力度，盡可能地解決“周期長、舉證難、賠償低”等突出問題，確保專利權人利益的實現，從根本上激勵創新；二是堅持折中解釋原則，強化權利要求的公示和劃界作用，增強專利權保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預期，促使專利文件撰寫水平的提高；三是堅持利益平衡原則，厘清專利權與其他民事權利的法律邊界，既保護權利人的正當權益，鼓勵發明創造，又避免專利權不適當地擴張，防止壓縮再創新空間和損害公共利益、他人合法權益。《解釋二》的諸多條文都體現了上述指導思想，該司法解釋的出臺，是最高人民法院積極營造有利于創新的法治環境的重要舉措，有利于強化司法裁判對科技創新的導向作用，為大眾創業萬眾創新提供有力支撐。謝謝。

[中國知識產權報記者]：
請問，專利提出申請日到授權日之間有一段期限，這段期限叫做“專利的臨時保護期”。新出臺司法解釋有沒有對臨時保護期有一個規定，或者怎么加強這段時間的保護？謝謝。

[王闖]：
發明專利采“早期公開、延遲審查”制，故存在專利申請公布日與授權公告日之間的臨時保護期。因專利法第十一條規定的侵權行為均在專利權被授予后，故臨時保護期內實施發明在性質上不屬于侵權行為。但是，實踐中爭議較大的問題是，臨時保護期內已制造、銷售、進口的產品能否在專利授權公告日后銷售、許諾銷售或者使用？對此，起草中曾有兩種意見：第一種意見認為，臨時保護期內制造、銷售、進口的產品不是侵權產品，專利權人無權在授權公告日之后禁止非侵權產品的后續銷售、使用等行為；第二種意見認為，依照專利法第十一條的規定，專利權被授予后，專利權人可以禁止他人未經其許可的任何實施行為。使用、銷售、許諾銷售臨時保護期內已制造的產品，不屬于專利法第六十九條規定的不視為侵權的情形，故應依法被禁止。如果采用第一種意見，就可能導致行為人在臨時保護期內囤積產品、待授權公告日后再銷售的情況。如果采用第二種意見，則與臨時保護期內制造的產品不是侵權產品的定性不符，對于被告過于嚴苛。因此，《解釋二》第十八條作了折衷：如果臨時保護期實施制造、銷售、進口行為的人按照專利法第十三條的規定向權利人支付適當費用，那么臨時保護期已制造、銷售、進口的產品不視為侵權產品，其后續的使用、銷售、許諾銷售也就不屬于專利法第十一條規定的侵權行為。

[王闖]：
實踐中，權利人可能在起訴時將制造者、使用者、銷售者均作為共同被告，也可能僅起訴銷售者，當銷售者提出制造者已書面承諾支付適當費用的抗辯時，權利人才申請將制造者追加為第三人。對此，應當依照民事訴訟法及其司法解釋的相應規定處理，《解釋二》未再贅述。之所以規定“書面承諾”，一是為了增強操作性，二是為針對制造者、銷售者、進口者可能提起的費用之訴提供依據。謝謝。

[經濟日報記者]：
我的問題是關于專利保護中“舉證難、賠償低”的問題，剛才您也說了在新的司法解釋中二十七條對這個作出了針對性規定，請您再詳細解答一下，通俗一點解答，謝謝。

[王闖]：
舉證難和賠償低是緊密關聯的兩個問題，導致侵權案件賠償數額較低的主要原因是有關損失或獲利的證據不足，也就是舉證難的問題。由于專利侵權的隱蔽性，很多侵權證據由侵權人掌握，而權利人難以取得，也就是說，權利人和侵權人對于侵權證據的舉證難易存在較大差別。因此，“舉證難、賠償低”問題的根本解決，不在于替權利人舉證或者一味地提高法定賠償數額，而應當是制定一套符合知識產權訴訟特點的舉證規則。《解釋二》第二十七條對專利侵權訴訟中有關賠償數額的舉證規則進行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關證據妨礙規定的基礎上，根據專利權人的初步舉證以及侵權人掌握相關證據的情況，將有關侵權人獲利的舉證義務分配給侵權人，并將此與專利法第六十五條規定的賠償額計算順序相銜接。需要指出的是，該規則的適用，需以權利人初步舉證被告的獲利情況，且與專利侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握為前提。若上述兩條件均不成就，則無法進行證據妨礙推定，導致“侵權獲利難以確定”。依照專利法第六十五條，進而需要確定是否可以參照專利許可費確定賠償數額。

[王闖]：
此外，《解釋二》第二十八條規定，權利人、侵權人可以依法約定賠償數額或賠償計算方法，實際上在專利法第六十五條之外增加了一種確定賠償數額的可能方式。

[中國國際廣播電臺記者]：
去年底的時候，國務院法制辦曾經就專利法修訂草案的送審稿公開向社會征求過意見。想問一下今天發布的司法解釋有沒有和修訂草案對接的地方？

[王闖]：
司法解釋來源于審判實踐，來源于全國法院大量鮮活的案例。正是從這個意義上講，司法解釋是立法的先導。專利法司法解釋不僅僅是法官審理專利案件適用的依據，更在填補法律漏洞、細化法律標準等方面發揮著重要作用，構成了我國專利法律制度的有機組成部分。專利法司法解釋的施行，將進一步驗證和完善有關法律規則，為專利法的修訂奠定更為扎實的基礎。

[王闖]：
比如，《解釋二》第二十一條規定的專利間接侵權制度，這次專利法修訂草案也有類似的條文。除此之外，《解釋二》進一步豐富了權利要求解釋規則，明確了不侵權抗辯事由等。還有些問題在征求意見稿中曾有所反映，比如專利抵觸申請抗辯、生產經營目的等，最終由于現行專利法的限制等原因，未再寫入《解釋二》，但不意味著征求意見稿在某些問題上的觀點是錯誤的，有些可能在今后的司法政策、典型案例中予以體現，有些可能需要進一步研究論證、統一認識，還有些是專利法本身的深層次問題，需要在本次或以后的專利法修訂中予以重點關注。謝謝。

[新華網記者]：
剛才提到了 “民行二元分立”的情況下，專利審理周期長的問題很難解決，請問從立法層面有什么具體的建議？

[王闖]：
我們在專利法修改過程中曾經向立法機關提出了建議，包括這次兩會期間陶凱元副院長以政協委員的身份提出了修法建議，其中對周期長的問題提出了意見。要解決這個問題，我們要對目前“民行二元分立”制進行改造和完善，比如，把專利行政授權部門定位為準司法機構，這樣的話，它就是第一審，第二審提起行政訴訟時由法院進行審理，這樣在周期上就可以得到一個好的解決。如果這個方法不可以的話，退而求其次，也就是司法解釋第二條規定的，用先行裁駁、另行起訴的方式來緩解。謝謝。

[孫軍工]：
今天的新聞發布會到此結束，感謝各位新聞媒體的光臨，感謝宋庭長、王庭長。

日期：2016-3-22 13:49:02 | 關閉 |  分享到：