[ 儲濤 ]——(2015-1-5) / 已閱25035次
王老吉加多寶紅罐包裝裝潢案訴訟各方核心觀點分析
——從辯論賽立論的角度入手
作者：儲 濤 單位：北京盈科武漢律師事務(wù)所
【摘要】訴訟雖然不同于辯論賽，但兩者有個很多相通之處，訴訟參與的各方包括原被告及法院，為支持自己的訴訟請求，都會有自己的核心觀點，這些核心觀點類似于辯論賽各方的立論，核心觀點選擇的是否準(zhǔn)確，直接影響到案件的走勢，而核心觀點背后必須有法律規(guī)定支持和證據(jù)支持，一個沒有法律規(guī)定或證據(jù)支持的立論也必然是錯誤的。廣藥集團與加多寶之間的紅罐之爭備受關(guān)注，本人從辯論賽的角度對雙方訴訟策略進行了分析，找出加多寶敗訴的原因。
關(guān)鍵詞：加多寶 王老吉 包裝裝潢 不正當(dāng)競爭 立論
廣藥集團與加多寶爭分從2010年8月31日一紙律師函打響開始，越來越激烈，一直備受國人關(guān)注，無論是對媒體界還是對法律界都是一場奧斯卡級的大戲，爭論點很多，參與爭論者更多。2014年12月18日廣東省高級人民法院就紅罐之爭判決加多寶敗訴，賠償廣告集團經(jīng)濟損失1.5億元，是迄今為止賠償金額最高的不正當(dāng)糾紛判決。判決結(jié)果公開后，大量媒體報道。筆者有幸從微信渠道里獲得了該案件一審判決書（2013）粵高法民三初字第2號，帶著濃烈的興趣和強烈的好奇心認(rèn)真的拜讀判決書，感慨跟多。
為避免不適當(dāng)“公開”判決書內(nèi)容，筆者從辯論賽立論角度對紅罐包裝裝潢案原告、被告以及廣東高院各自的主要觀點進行總結(jié)和評論。
一、各方訴訟立論總結(jié)
（一）廣藥集團為支持其請求，提出的辯論立論要點：
第一，“王老吉”商標(biāo)是我的，王老吉在許可給加多寶前已經(jīng)知名，之后持續(xù)知名，并達(dá)到中國飲料第一罐高度；
第二，特有包裝裝潢的專用權(quán)產(chǎn)生的前提是知名商品，沒有知名商品就不存在特有裝潢使用權(quán)；
第三，本案知名商品為罐裝“王老吉涼茶”，對應(yīng)的特有裝潢是“罐裝王老吉涼茶”紅色包裝；紅罐與王老吉密不可分，消費者看到紅罐就自然聯(lián)想到王老吉；
第四、王老吉商標(biāo)使用權(quán)被收回，基于王老吉商標(biāo)產(chǎn)生的紅罐包裝專用權(quán)也應(yīng)一并歸還。
第五，紅罐包裝裝潢指向王老吉，而不指向加多寶。加多寶在2010年8月31日前一直宣傳“王老吉”，消費者根本不知道加多寶公司的存在，加多寶不知名，如果判決紅罐包裝給加多寶，必然造成消費者混淆，加多寶繼續(xù)使用構(gòu)成侵權(quán)。
第六，基于加多寶公司額銷售額及行業(yè)平均利潤確定1.5億的賠償金額，再申請調(diào)取加多寶財務(wù)憑證。
（二）加多寶為支持其訴訟請求，提出的辯論立論要點
第一，本案知名商品為“加多寶公司生產(chǎn)的、使用王澤邦后人的正宗獨家配方的紅色罐裝涼茶”；
第二，知名商品的特有包裝裝潢權(quán)與商標(biāo)權(quán)相互獨立，彼此之間可以分割，商標(biāo)歸還，包裝裝潢無需歸還；
第三，在紅紅罐裝潢專用權(quán)取得過程中廣藥集團沒有貢獻任何力量，完全是由加多寶產(chǎn)品的優(yōu)質(zhì)品質(zhì)和持續(xù)巨大投入取得的，給廣藥集團顯失公平；
第四，既往判決確定了加多寶為紅罐包裝的權(quán)利人，且紅罐包裝設(shè)計早于許可合同且申請過相關(guān)專利；
第五，紅罐包裝上“加多寶”相關(guān)信息能讓消費者認(rèn)識到是加多寶公司生產(chǎn)，紅罐包裝的指向為加多寶公司，如判決歸廣藥集團，必然造成混淆，本案應(yīng)認(rèn)定為廣藥集團侵權(quán)；
第六，本案是包裝裝潢糾紛，王老吉商標(biāo)是否馳名與本案無關(guān)，從證據(jù)三性入手否決廣藥集團提出的損失依據(jù)證據(jù)。
（三）廣東高院為使其判決有理有據(jù)，提出的辯論立論要點
第一，首先對“知名商品特有包裝裝潢”這一法律術(shù)語進行解釋，限定特有包裝裝潢始于知名商品，沒有知名商品就沒有特有包裝裝潢，且特有包裝裝潢包括文字、圖案等，其中的文字包括商標(biāo)（理由是沒有法律規(guī)定特有裝潢不包括商標(biāo)）；
第二，本案知名商品為“罐裝王老吉涼茶”，對應(yīng)的特有裝潢為紅罐設(shè)計，且紅罐設(shè)計已經(jīng)將“王老吉”融入在一起，二者密不可分；并將本案紅罐包裝的指向移至包裝設(shè)計組成；
第三，基于紅罐包裝與王老吉商標(biāo)之間不可分，商標(biāo)歸廣藥集團所有包裝也應(yīng)歸廣藥集團所有，王老吉收回使用權(quán)時，紅罐包裝一并收回；
第四，根據(jù)合同風(fēng)險自擔(dān)原則，認(rèn)定加多寶事先預(yù)知到紅罐包裝歸廣藥集團的風(fēng)險，且巨大的銷售收入獲得了回報，不存在不公平問題，至于專利權(quán)不屬于本案裁決范圍，另行起訴即可；
第五，加多寶持續(xù)使用紅罐包裝造成混淆，故而構(gòu)成侵權(quán)；
第六，具體損失交由會計師事務(wù)所審計利潤確定，不采信廣藥集團提交的損失賠償證據(jù)。
二、各方辯論立論要點得分點評
（一）廣藥集團辯論立論應(yīng)給95分，打分理由如下：
第一，充分抓住“王老吉”商標(biāo)所有者優(yōu)勢，引導(dǎo)法官將本案裝潢與其王老吉商標(biāo)建立聯(lián)系/聯(lián)想，這方面的證據(jù)充分，容易使法官采信。
第二，將知名商品限定為罐裝王老吉涼茶，簡單明了，容易理解和接受，回避了生產(chǎn)者，提升了商標(biāo)作用，為之后的商標(biāo)和裝潢不可分割建立基礎(chǔ)。
第三，從紅罐包裝專用權(quán)來源于王老吉知名品牌，消費者認(rèn)知為紅罐就是王老吉，主張商標(biāo)與裝潢密不可分。為支持該立論，廣藥集團在全國眾多城市進行了消費者調(diào)查，結(jié)果是“紅罐就是王老吉”，并主張且之前的王老吉廣告中從未出現(xiàn)過加多寶，消費者根本不知道加多寶，無法將紅罐與加多寶建立起聯(lián)系。
第四，基于廣藥集團的商標(biāo)許可授權(quán)，加多寶公司既往裝潢訴訟才能勝訴，沒有授權(quán)，加多寶立案訴訟的主體資格都沒有，從而瓦解對己方不利的既往判決。仍然充分利用了商標(biāo)所有者這一先天優(yōu)勢。
第五，基于消費者的認(rèn)知，加多寶公司在商標(biāo)許可結(jié)束后繼續(xù)試用紅罐包裝，造成消費者混淆，構(gòu)成侵權(quán)。
總體上看廣藥集團充分利用了自己的優(yōu)勢，各個核心觀點之間相互支撐，且都比較容易舉證，不得不點贊。
（二）加多寶辯論立論不及格，打分理由如下
第一，對知名商品定義雖然去掉了“王老吉”，但過于復(fù)雜且重復(fù)定義，不容易接受和理解，反而會被認(rèn)為是詭辯。加多寶公司生產(chǎn)紅罐涼茶本來就是王澤邦配方?jīng)霾瑁耆珱]有必要再進一步限定“王澤邦配方”，畫蛇添足。
第二，沒有從立法目的角度解釋商標(biāo)制度和知名商品特有包裝制度的立法原理，并利用立法原理進行舉證。雖主張商標(biāo)和包裝裝潢之間可分，但卻沒有充分說理（至少沒有在其答辯意見中進行充分說理論述，舉證的證明目的也未圍繞此而展開），無法擊破“紅罐就是王老吉”這一核心立論。從而導(dǎo)致原告主張商標(biāo)與包裝不可分完全被法院接受。
第三，沒有充分利用好因加多寶持續(xù)巨大投入才產(chǎn)生特有裝潢專用權(quán)這一巨大優(yōu)勢。加多寶公司持續(xù)巨大的投入才有了紅罐包裝這一顯著的指向作用，并形成巨大的無形資產(chǎn)價值，遺憾的是加多寶公司沒有對此項事實背后對應(yīng)的法律關(guān)系進行深入分析，卻僅主張其投入了廣藥沒有投入判決裝潢歸廣藥不公平。
第四，僅對原告賠償數(shù)額證據(jù)進行反駁，沒有對賠償依據(jù)的合理合法性進行深挖，再次陷入施耐德與正泰公司訴訟案中的被動（法院正式對施耐德公司收入進行審計進而確定了3.5億的賠償）。
第五，全部立論及論據(jù)都沒有瓦解廣藥集團“紅罐就是王老吉”這一核心論據(jù)。沒有引導(dǎo)法庭形成“無論是王老吉或是紅罐都指向加多寶”的認(rèn)知。
第六，完全磨滅王老吉對紅罐包裝的功勞，有些不尊重事實，印象分降低。
加多寶的辯論立論之間不能相互配合，有點各打各的，沒有核心點，且不能優(yōu)勢證據(jù)/事實無法配合，評分低是必然的。
（三）因原被告立論懸殊，廣東高院順勢而行，進一步牢固原告立論，評分95分，打分理由如下：
第一，首先根據(jù)文義解釋原則對“知名商品特有包裝裝潢”進行解釋，容易被接受理解，并明確包裝裝潢可以包含商標(biāo)，為之后的立論埋下伏筆，雖然經(jīng)不起深究，但看上去又是那么的合理。
第二，從紅罐整體包裝各個細(xì)小特征入手，詳細(xì)解釋紅罐包裝特征，將“王老吉”三字融入裝潢設(shè)計中，并基于只有有了知名商品這一前提才有了特有裝潢使用權(quán)這一前提，得出裝潢和商標(biāo)密不可分，同時忽視“加多寶出品”這些文字，充分有效利用了王老吉和紅罐裝潢之間指向交際特點。這一立論下去加多寶就必死無疑了。；
總共2頁 1 [2]
下一頁
