[ 劉紅娟 ]——(2005-12-15) / 已閱28839次
論物證鑒定結(jié)論與專家證人證言的區(qū)別
（西南民族大學(xué)法學(xué)院03級(jí)6班）
劉紅娟
摘 要： 現(xiàn)代的訴訟制度在強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀屬性方面并沒有忽略人在訴訟運(yùn)行中的主觀能動(dòng)作用，現(xiàn)代專家作證制度將專家證據(jù)納入訴訟證據(jù)范疇，正式肯定人對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)知和把握能力并充分發(fā)揮、掌握科學(xué)、技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)的人在司法認(rèn)知過程中的能動(dòng)作用，而鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)方式，提供的是法院所缺乏的專門性知識(shí)，就這一點(diǎn)而言，意味著鑒定結(jié)論常常具有決定或左右整個(gè)訴訟、審判結(jié)果的影響力。下面我們就鑒定結(jié)論與專家證人詳細(xì)的比較研究。
關(guān)鍵詞： 鑒定結(jié)論 鑒定人 專家證人 專家證據(jù) 專家輔助人
一、 英美法系國家和大陸法系國家的不同規(guī)定
由于法律淵源及法律傳統(tǒng)不同，所以各國訴訟證據(jù)的具體規(guī)定有或大或小的差異，關(guān)于鑒定人及鑒定結(jié)論這一訴訟證據(jù)的規(guī)定，英美法系國家與大陸法系國家的規(guī)定不完全一致。英鎂法系國家把鑒定人作為證人，稱專家證人，把鑒定意見稱為專家證言，因此在英美法系國家的訴訟中就不存在本文所提及的問題。而在大陸法系國家的訴訟證據(jù)規(guī)則中則區(qū)別證人與鑒定人。
美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證明方式有證言、實(shí)物證據(jù)及審判上知悉的事，沒有單獨(dú)的鑒定意見及鑒定人的規(guī)定，因?yàn)殍b定人包括在證人范圍之內(nèi)，是訴訟程序中的證人。在美國，證人是指那些經(jīng)過宣誓對(duì)案件有關(guān)事實(shí)作證的人，在人有兩種：一種是非專家證人（LAWWITNESS），指由于其了解與案件有關(guān)的事實(shí)而作證的人，與我國民訴法中規(guī)定的證人是一類的，“這種證人所了解的知識(shí)僅僅是根據(jù)其感覺器官而得到的記憶”，“這種證言叫做感知證言（PEICIPIENTTESTIMONY），另一種是專家證人（EXPERTWINTNESS），是指那些用專門知識(shí)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出判斷的人，這種證人就是我國民訴法規(guī)定的鑒定人，他們是基于其專門知識(shí)提出意見，這種證言叫做意見證言（OPINIOTESTIMONY）。這種專家證人及其所作證明有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，專家證人一般由當(dāng)事人聘請(qǐng)，法院不會(huì)依職權(quán)指定。但是，由于這一原因不能保證專家證人是否站在公正的立場(chǎng)向法官提供公正的專家意見，所以美國1975年美國聯(lián)邦法院制定的《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則》作了改革性的規(guī)定，專家證人除當(dāng)事人向法院提供外，法院也可以依職權(quán)指定獨(dú)立的鑒定人。這種變革，一定程度上糾正了過去無法保障專家證人公正性的偏差。就法院指定這一點(diǎn)來看，美國與大陸法系國家的鑒定制度相似，然而這樣的鑒定仍然是證人，仍然被作為證人接受反詢問。第二，由于其證人的身份，所以美國證據(jù)規(guī)則規(guī)定對(duì)鑒定人完全同證人一樣可以詢問或由對(duì)方當(dāng)事人反詢問（CROSSEXAMINATION）。第三，由于專家證人主要是受當(dāng)事人聘請(qǐng)的，對(duì)專家證人雙方當(dāng)事人在法庭上又分別進(jìn)行詢問與反詢問，因此訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)“鑒定大戰(zhàn)”的情況。這種“鑒定大戰(zhàn)”在我國的訴訟制度下是不會(huì)出現(xiàn)的。有于美國民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，鑒定人屬于證人范疇，所以在美國這種制度下也不會(huì)產(chǎn)生本文所探討的鑒定結(jié)論與專家證人的矛盾問題。
英國民事訴訟上的證據(jù)方式有證人證言、書證和實(shí)物證據(jù)三種，其證據(jù)方式也就是我國民事訴訟的證據(jù)的種類。英國民事訴訟法上的鑒定人也是證人。鑒定人與普通證人不同，稱為專業(yè)人員證人（EXPERTWINESS），也譯為專家證人，其鑒定意見，即我國民訴法上規(guī)定的鑒定結(jié)論，被稱為證人證言。這種專家證人由當(dāng)事人向法院提供而不是由法院來指定，這種專家證人依然接受詢問與反詢問。該專家證人是否允許被使用（有時(shí)法院認(rèn)為有關(guān)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)勿需專家證人證明），是否有資格提供專家意見，專家意見是否被采納，都由法院來決定。所有這些規(guī)定都與美國訴訟證據(jù)規(guī)則相同，唯一不同的是英國沒有法院指定鑒定人的規(guī)定。
與英國、美國不同，德國的民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定在民事訴訟法中，沒有單獨(dú)的證據(jù)法。德國民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)方式有5種，即詢問當(dāng)事人、詢問證人、鑒定、書證及勘驗(yàn)。鑒定被單獨(dú)列為一種證據(jù)方式，這是大陸法系與英美法系國家的不同之處。德國民事訴訟法規(guī)定的鑒定有以下幾個(gè)特征：第一，鑒定人不是證人，但關(guān)于人證的規(guī)定適用于鑒定。第二，鑒定由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，鑒定人由受訴法院選定；鑒定人也可以經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意而由當(dāng)事人選定。第三，鑒定人一方被視為法官的助手執(zhí)行準(zhǔn)司法職務(wù)、，而適用回避的規(guī)定；另一方被視為一種證明方式，因此在決定書是否別采納則取決于法官的自由心證。法院認(rèn)為鑒定不能令人滿意時(shí)，可以命令原鑒定人或命令另一鑒定人為新的鑒定。第四，鑒定人可以根據(jù)法院的命令參與勘驗(yàn)，在勘驗(yàn)過程中，鑒定人又是以勘驗(yàn)人的身份進(jìn)行勘驗(yàn)的。
在我國的傳統(tǒng)訴訟理論中認(rèn)為鑒定人是指那些“受聘請(qǐng)或指派對(duì)某些專門性問題進(jìn)行鑒別判斷，提供鑒定意見的人”1。其受聘請(qǐng)或指派是指受人民法院聘請(qǐng)或指派。鑒定人受委托就案件爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)用鑒別判斷的方法作鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是“鑒定人對(duì)案件專門性問題所作出的書面結(jié)論” 2，而且這種：“鑒定結(jié)論是人民法院對(duì)專門問題交由鑒定部門而得到的書面結(jié)論”。這種認(rèn)識(shí)要求鑒定人必須是在訴訟中由人民法院指派或聘請(qǐng)的，鑒定結(jié)論必須是在訴訟中經(jīng)法院委托制作的。但是，實(shí)際中確有部分這類案件的當(dāng)事人為向法院提供充分的證據(jù)，證明其訴訟請(qǐng)求的合理性，以及其對(duì)案情陳述的真實(shí)性，自行申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)作了鑒定，在訴訟中提交法院 。法院對(duì)這種鑒定結(jié)論采取兩種方式處理：一是經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，法院認(rèn)可作為法定證據(jù)，視作法院委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論使用；二是 被對(duì)方當(dāng)事人否定，法院不認(rèn)可其作為鑒定結(jié)論。這種鑒定結(jié)論我們可暫且稱其為自行鑒定。這種自行鑒定究竟是鑒定結(jié)論，還是證人證言，關(guān)于這個(gè)問題用通行的訴訟證據(jù)理論來衡量，既不屬于鑒定結(jié)論，又不屬于證人證言。通常理論認(rèn)為，鑒定結(jié)論是人民法院對(duì)專門性問題交由鑒定部門鑒定，鑒定部門就案件爭(zhēng)執(zhí)問題所作的鑒定判斷的書面結(jié)論。證人證言是證人就其所了解的案件事實(shí)向當(dāng)事人和人民法院所作的陳述。證人是指那些因了解案件情況，被人民法院傳喚作證的人，鑒定結(jié)論與證人證言是完全不同的兩種規(guī)定，而自行鑒定結(jié)論不是人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，它是當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論。自行鑒定結(jié)論與證人并不相同，該鑒定人并不了解案件事實(shí)的人。在我國沒有專家證人這一制度。
從上述幾個(gè)國家的規(guī)定來看，英美法系國家由于傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，鑒定人只是訴訟雙方當(dāng)事人的證人而已，鑒定人作為專家證人由當(dāng)事人向法院提供，即使為公平起見美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則規(guī)定，法院可以依職權(quán)指定鑒定人，但這種被稱為專家證人的鑒定人身份仍然是證人，大陸法系國家由于其實(shí)行的當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)中比較注重加強(qiáng)法院職權(quán)的作用，鑒定人是作為一種不同證人的獨(dú)立的證據(jù)方式，常由法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)指定，與我國訴訟規(guī)定基本相同。
二、鑒定結(jié)論與專家證人的形式、內(nèi)容的比較
鑒定結(jié)論，亦稱鑒定人意見，在證據(jù)法上是一種證據(jù)種類，是指在訴訟前或訴訟中，鑒定人根據(jù)法定職能，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)以及法院的指定，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、工藝以及各種科學(xué)儀器、設(shè)備、技術(shù)和手段對(duì)專門性事項(xiàng)或者問題所作鑒定后得出的結(jié)論。這一結(jié)論一旦用于訴訟，就成為訴訟上的證據(jù)。 鑒定結(jié)論作為法定的訴訟證據(jù)之一，其具有兩個(gè)特征：第一，它要求鑒定人不僅敘述根據(jù)案件材料所觀察到的事實(shí)，而且還必須在分析研究這些事實(shí)的基礎(chǔ)上提出鑒別和判斷的結(jié)論。第二，對(duì)這種專門性問題所作出的鑒定和判斷，只限于就應(yīng)查明的案件事實(shí)本身，而不是直接涉及對(duì)案件的有關(guān)法律問題作出的評(píng)價(jià)。對(duì)法律問題的評(píng)價(jià)，應(yīng)由法官去解決，而不屬于鑒定結(jié)論的范圍。鑒定結(jié)論是正確認(rèn)定案件事實(shí)不可少的一種證據(jù)。同時(shí)，由于鑒定結(jié)論是應(yīng)用專門知識(shí)所作出的鑒定和判斷，具有專門性、科學(xué)性，有著特殊的證明力，往往成為查看和鑒別其他證據(jù)的重要手段。如對(duì)書證或物證的真?zhèn)�，有時(shí)需要通過鑒定結(jié)論加以鑒定，對(duì)證人證言和當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，也常常需要結(jié)合鑒定結(jié)論來分析、研究、判斷。因此，鑒定結(jié)論對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)，適用法律解決糾紛，具有重要意義。
專家證人（EXPERT WINTESS）原是英美法系國家證據(jù)法中特有的一種法律制度。專家證人，系為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。專家證人的法律定位為證人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)同于證人。因此專家證人與證人一樣，不應(yīng)享有任何特權(quán)和優(yōu)待。但作為專家證人應(yīng)當(dāng)具備的條件應(yīng)當(dāng)而且必須高于普通人證人。具體而鹽，作為專家證人，應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)基本條件：（一、）專家證人，必須具有與參加訴訟的案件所涉及的某一特定領(lǐng)域或某一特定行業(yè)內(nèi)的專家所具有的專門知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)。（二 ）、作為專家證人的證言所表達(dá)的意見、推論或結(jié)論，是依靠專門性的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)而作出的，而不是依靠一般人所具有的常識(shí)。三、作為專家證人，必須對(duì)自己依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)所提出的意見、推論或結(jié)論作出合理的肯定程度的證明。專家證人在出庭對(duì)案件專門性問題進(jìn)行說明時(shí)，不得使用猜測(cè)性或者模棱兩可的語言。
（一）：在形式上的區(qū)別
鑒定結(jié)論須采取書面報(bào)告形式，鑒定結(jié)論尾部須有專家證人的聲明，包括專家證人理解其對(duì)法院之職責(zé)，以及他已經(jīng)遵守了該職責(zé)。上述聲明以及事實(shí)聲明皆屬強(qiáng)制性內(nèi)容，載于鑒定結(jié)論尾部，聲明措詞不得修改。
德國法院要求鑒定人提交鑒定結(jié)論。法院收到鑒定結(jié)論后，送交當(dāng)事人。當(dāng)事人可對(duì)鑒定結(jié)論提出書面意見，鑒定人須答復(fù)。法院亦可依職權(quán)要求鑒定人闡明觀點(diǎn)。如當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論持有異議的，法院可舉行審理程序，異議當(dāng)事人的律師可對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證和質(zhì)詢。如法院不滿意鑒定結(jié)論的，可指令其他鑒定人提出鑒定結(jié)論，當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求法院指定其他鑒定人。若專家系真正的專家，則能夠使提交的專家證據(jù)采取易理解的形式。故南澳大利亞《最高法院規(guī)則》要求專家提供的鑒定結(jié)論，包括專家資格的全部細(xì)節(jié)，清楚地表達(dá)意見所依賴的事實(shí)假定，明確區(qū)分根據(jù)事實(shí)假定作出的意見。
專家證人的書面性專家證據(jù)一般采取書面形式，僅在合理的需要時(shí)方得使用言詞專家證據(jù)。證據(jù)規(guī)則第35.5條規(guī)定，專家證據(jù)須以書面報(bào)告形式提交，法院另有指令的除外。如果當(dāng)事人采取快捷審理制形式提起訴訟，則法院將不傳喚專家證人出庭作證，為司法利益的除外。向?qū)＜易C人提問一般也采取書面形式。問答程序旨在促進(jìn)鑒定結(jié)論送達(dá)后當(dāng)事人之間的信息交流，規(guī)則第35.6條和指南第17條專門規(guī)定了對(duì)專家就鑒定結(jié)論的書面提問。當(dāng)事人收到他方的鑒定結(jié)論時(shí)，如希望提出書面問題的，可直接向他方當(dāng)事人指示的專家或單一的共同專家提出。除當(dāng)事人同意或法院另有指令之外，提問只限一次，且只為澄清鑒定結(jié)論的目的提出。專家有責(zé)任對(duì)問題提出適當(dāng)答復(fù)，否則法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行制裁，如當(dāng)事人不依賴于該專家證人提供的證據(jù)；或者該當(dāng)事人不得向其他方當(dāng)事人收取應(yīng)支付給專家證人的費(fèi)用，以體現(xiàn)專家職責(zé)的重要性。專家一般的職責(zé)，包括對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)，適用于專家的答復(fù)。專家提問的問題構(gòu)成鑒定結(jié)論的組成部分，因而也為事實(shí)聲明所涵蓋。
（二）在內(nèi)容上的區(qū)別
規(guī)則第35.10條、第35章訴訟指引第1.2條、指南第15條以及《專家證人議定書》等規(guī)則，詳細(xì)列明了鑒定結(jié)論的內(nèi)容，（1）鑒定結(jié)論系向法院陳述，而非向當(dāng)事人陳述。（2）鑒定結(jié)論須詳細(xì)列明專家證人的資格，以及制作鑒定結(jié)論所依據(jù)的任何文獻(xiàn)或則其他資料。（3）鑒定結(jié)論須說明所進(jìn)行的有關(guān)測(cè)試、試驗(yàn)及操作人員，以及這些測(cè)試或?qū)嶒?yàn)是否在該專家證人的監(jiān)控下進(jìn)行的，并載明進(jìn)行上述任何測(cè)試或試驗(yàn)人員的資格。（4）如鑒定結(jié)論涉及的有關(guān)事項(xiàng)存在不同的觀點(diǎn)，則應(yīng)概述各種觀點(diǎn)，闡明本專家主張，并為自己的觀點(diǎn)闡明理由。（5）鑒定結(jié)論事實(shí)聲明確認(rèn)。所述事實(shí)誠實(shí)的信念、包含虛假陳述的書證，經(jīng)核實(shí)之法律后果。對(duì)專家證據(jù)的限制和管理除上述列舉之外，法院享有一般性的管理權(quán)。
專家證人，系為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。它與鑒定結(jié)論內(nèi)容上的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）專家證人的獨(dú)立性和公正性。在傳統(tǒng)的對(duì)抗制度訴訟模式下，專家證人和律師一樣，是當(dāng)事人的重要訴訟武器，根據(jù)當(dāng)事人指示就技術(shù)問題提出意見并服務(wù)于委托人。盡管所提供所謂“科學(xué)”證據(jù)，但事實(shí)上專家意見一般皆對(duì)委托人有利。在對(duì)抗模式下，專家證人由一方當(dāng)事人指示并承擔(dān)費(fèi)用，經(jīng)常無意識(shí)、甚至有意識(shí)傾向性地提供支持一方當(dāng)事人的證詞。改革后的英國民事訴訟，將專家證人的職責(zé)定位為對(duì)法院擁有優(yōu)先職責(zé)，即專家證人應(yīng)立足于客觀事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，為法院發(fā)展客觀事實(shí)、進(jìn)行公正裁判服務(wù)，專家證人的一般職責(zé)為：不管訴訟勝敗，提供獨(dú)立的意見；僅就對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議至關(guān)重要事項(xiàng)以及就其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，提供意見；發(fā)表建議時(shí)須考慮當(dāng)時(shí)的全部重要事實(shí)；專家對(duì)重要事項(xiàng)的意見如有改變 ，應(yīng)立即告知指示方當(dāng)事人。（2）專家證人的適格性。關(guān)于專家證人的選擇應(yīng)考慮如下事項(xiàng)：1，專家是否具有案件所要求的專業(yè)知識(shí)；2是否知悉專家的一般職責(zé)；3是否有充分的時(shí)間；4建議分別指定專家還是共同指定專家；5如共同指定的，各指示方的基本情況；6要求專家鑒定事項(xiàng)的描述；專家證人系為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家 ，故當(dāng)事人的技術(shù)顧問或者所謂的“室內(nèi)”專家提供的證據(jù)，只能作為普通證人證言，當(dāng)然其中涉及技術(shù)問題，但證言的可采性有法院確定，證明力有法院裁量。在英國證據(jù)法中，專家分為專家證人與顧問專家，后者指當(dāng)事人為提供和準(zhǔn)備證據(jù)以外其他目的指定的專家，而不論當(dāng)事人今后是否指示其提供或準(zhǔn)備證據(jù)。但當(dāng)事人今后擬根據(jù)法院命令補(bǔ)償顧問專家費(fèi)用的，則顧問專家有關(guān)行為適用專家證人規(guī)則。（3）運(yùn)用上的限制：專家證據(jù)的合理性與許可性。合理運(yùn)用專家證據(jù)，規(guī)則第35.1條規(guī)定，限制運(yùn)用專家證據(jù)，專家證據(jù)僅適用于解決訴訟程序問題合理必要之情形。訴訟基本目標(biāo)和想適應(yīng)原則要求，當(dāng)事人在爭(zhēng)議的任何階段，皆有義務(wù)限制專家的指定如下需要專業(yè)知識(shí)的事項(xiàng)：1界定并就當(dāng)事人之間的系爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)成一致；2 協(xié)助評(píng)價(jià)案件的是非曲直；3幫助明確評(píng)估爭(zhēng)議金額4 明確案件可能盡早和解和公平救濟(jì)的基礎(chǔ)；專家證據(jù)的許可性規(guī)則規(guī)定，未經(jīng)法院許可任何當(dāng)事人不得傳喚專家證人作證，也不得將鑒定結(jié)論作為證據(jù)。澳大利亞聯(lián)邦法院對(duì)控制當(dāng)事人運(yùn)用專家證據(jù)，擁有“固有的”或“默示”權(quán)力，且在特定情形下，法院可運(yùn)用固有權(quán)力獨(dú)立取得專家證據(jù)。但后來接受法律委員會(huì)意見，最新改革建議為，專家的傳喚通常由當(dāng)事人確定，但法院在特殊情形下可予以限制，包括限制任何專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜易C人的人數(shù)（4）效力上的限制：專家意見并非絕對(duì)，法官擁有自由裁量權(quán)，而沒有接受專家證據(jù)的義務(wù)，法院沒有義務(wù)遵循專家意見，法院可具體解釋拒絕專家意見之理由，以及支持法院作出不同結(jié)論的原因�！叭绮杉{專家證據(jù)，使得法官就能夠某一技術(shù)問題作出富有學(xué)識(shí)的裁決，則法官不能對(duì)所審理的專家證據(jù)發(fā)表非專家意見。但如果法官審理的其他證據(jù)表明應(yīng)反駁回專家證據(jù)的，或者法官對(duì)專家證據(jù)不予采信，或者因任何原因使法官不能建立內(nèi)心確信的，則法官?zèng)]有接受證據(jù)之義務(wù)，即便是專家證據(jù)，對(duì)法官不具有約束力。（5）專家證人的有限性。英國法院在小額索賠訴訟中基本上不使用專家證據(jù)。使用快捷審理制的案件，當(dāng)事人最多只能傳喚二名專家證人出庭作證，即雙方當(dāng)事人就任何需鑒定的領(lǐng)域提供一名專家，以及整個(gè)案件不超過二個(gè)專家提供證據(jù)。但書面的鑒定結(jié)論的提供，數(shù)量并無限定。單一的共同專家：專家證人的統(tǒng)一性認(rèn)為，專家證據(jù)與證據(jù)開示一樣，是產(chǎn)生過分訴訟費(fèi)用的主要因素。故專家證據(jù)提出了激烈批評(píng)：專家證人依附于指示方當(dāng)事人，表現(xiàn)為提交支持單方當(dāng)事人的報(bào)告，在專家會(huì)議和交叉詢問中拒絕讓步。（6）引導(dǎo)當(dāng)事人的專家接近客觀事實(shí)：專家證人的合作性。在任何階段，法院皆可指令專家證人的討論。
三 鑒定結(jié)論與專家證人在舉證責(zé)任、采信問題的比較
（—）鑒定結(jié)論的舉證問題
舉證責(zé)任是指當(dāng)事人承擔(dān)的提供證據(jù)證明其訴訟主張及在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。民訴法規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！币虼耍�(dāng)事人可以就自己的訴訟主張申請(qǐng)鑒定人作出結(jié)論。可見，我國法律對(duì)于鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式，既屬于當(dāng)事人舉證范疇，也屬于法院的查明責(zé)任范圍。司法鑒定經(jīng)常性做法是：雙方當(dāng)事人均可以向法院提供鑒定結(jié)論，當(dāng)雙方鑒定結(jié)論有沖突或一方對(duì)另一方提供的鑒定結(jié)論有異議時(shí)，如果法院認(rèn)為有必要，則可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，或者法庭依職權(quán)自行委托鑒定人進(jìn)行鑒定，并以該鑒定結(jié)論作為裁判的依據(jù)。
（二）鑒定結(jié)論的采信問題
由于我國的鑒定主體是多重的，各行各業(yè)都有自己的一套體系，科學(xué)依據(jù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期處于無法可依的狀態(tài)，即對(duì)于同一案件，訴訟雙方當(dāng)事人可以各自委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，并對(duì)自己方有利的鑒定結(jié)論向法庭舉證，而不同的機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論互相矛盾，致使案件事實(shí)無法查清，司法實(shí)踐中對(duì)這些鑒定結(jié)論的審查與采納也缺乏規(guī)范，最終使法官無從裁判，嚴(yán)重影響了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性。
鑒定結(jié)論作為法律規(guī)定的證據(jù)形式之一，與其他證據(jù)形式在法庭上也具有對(duì)抗性，任何一種鑒定結(jié)論都不具有絕對(duì)的權(quán)威性，鑒定結(jié)論必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，有法官認(rèn)定采信哪一種結(jié)論。
（三）專家證言的采信
一般情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件受理之后向人民法院提出聘請(qǐng)專家證人出庭的申請(qǐng)，以便人民法院進(jìn)行資格審查。當(dāng)人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人并告知當(dāng)事人后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前將其聘請(qǐng)的專家證人出具的書面意見提交給人民法院，以便人民法院能在開庭審理前組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交專家證人書面意見卻有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。
如前所述，專家證人在法律上的地位就是證人，因此，專家證人出具的意見書以及在庭審中的陳述同普通證人的證言一樣，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能決定是否采信。在審判實(shí)踐中，對(duì)專家證人證言是否采信應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1）
專家證人應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人質(zhì)詢。如果應(yīng)當(dāng)出庭的專家證人不存在法律規(guī)定的可以不出庭的理由而不出庭，而對(duì)方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的律師、專家證人就案件所涉及的專門性問題所提出的意見持有異議的，則專家證人提出的意見不能為人民法院所采信。如果該專家證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)出庭，接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該專家證人就案件所涉及的專門性問題所提出的意見明確表示認(rèn)可或者沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并可視為已經(jīng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。該專家證人的意見經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（2）對(duì)專家證人證言的質(zhì)證是庭審中一個(gè)相當(dāng)重要的環(huán)節(jié)，因?yàn)樗P(guān)系到法庭對(duì)專家證言如何采信的問題。對(duì)出庭的專家證人的質(zhì)詢應(yīng)當(dāng)按下列程序進(jìn)行：如果案件中只有一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人的，則由該方當(dāng)事人就其所要證明的事實(shí)向?qū)＜疫M(jìn)行詢問，由專家證人就案件涉及的專門性問題所提出的意見向法庭展示：然后由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)出庭的專家證人進(jìn)行詢問，審判人員也可以對(duì)出庭的專家證人進(jìn)行詢問。如果案件的各方當(dāng)事人均聘請(qǐng)了專家證人的，對(duì)出庭的專家證人的質(zhì)詢，審判人員也可以對(duì)出庭的專家證人質(zhì)詢。對(duì)專家證人的質(zhì)詢，旨在考察專家證人對(duì)案件所涉及的專門性問題所提出的意見的可靠度及可信度。必要時(shí)，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的專家證人就案件中的專門性問題進(jìn)行質(zhì)證。（3）對(duì)證人證言的采信。法庭對(duì)專家證言是否采信，不在于該專家在其所在領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威性和知名度，而是取決于專家證言的真實(shí)性、科學(xué)性程度。從證據(jù)的效力而言，專家證言并沒有優(yōu)于其它證據(jù)的必然效力。當(dāng)然，審判人員也應(yīng)該依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，對(duì)專家證人的證言作出是否采信的判斷。因此，在專家證言之間以及專家證言與鑒定結(jié)論之間產(chǎn)生嚴(yán)重分歧的情況下，法院采信的標(biāo)準(zhǔn)仍采取應(yīng)取決于專家證言、鑒定結(jié)論的科學(xué)性、真實(shí)程度。這是人民法院應(yīng)采取的態(tài)度，也是保證案件公正、合理審判的基礎(chǔ)。
隨著科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展、社會(huì)分工越來越細(xì)、越來越專業(yè)，很多專門技術(shù)和技術(shù)手段的運(yùn)用已不是具有法律素養(yǎng)的法官經(jīng)驗(yàn)可以掌握并運(yùn)用自如。因此，專家證據(jù)納入證據(jù)應(yīng)用體系，以其專業(yè)性為基本特征，通過程序和制度的設(shè)計(jì)，盡量發(fā)揮其在復(fù)雜的、專業(yè)性較強(qiáng)的案件中的獨(dú)特作用，使現(xiàn)代司法也隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展。而鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)方式，提供的正是法院所缺乏的專門性知識(shí)。人民法院適度地引進(jìn)“專家證人制度”的一些做法，對(duì)現(xiàn)行的鑒定人制度起拾遺補(bǔ)闕的作用，以進(jìn)一步提高法院對(duì)訴訟中技術(shù)專門性問題的認(rèn)知和判斷，從根本上維護(hù)當(dāng)事人合法的程序和實(shí)體權(quán)利。
1常怡主編；《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994版。
2白綠鉉著；《美國民事訴訟法初論》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社。
3澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》第80條以及新南威爾士州《證據(jù)法》第80條規(guī)定，不得僅因?yàn)橐庖娮C據(jù)有關(guān)系事實(shí)或系爭(zhēng)焦點(diǎn)、或者常識(shí)問題而予以采納。
4澳大利亞《家事法院規(guī)則》
5南澳大利亞《最高法院規(guī)則》
6澳大利亞法律改革委員會(huì)：對(duì)抗制背景論文之6《專家證人》
7畢玉謙主編《民事證據(jù)立法基本問題之管見》
8熊先覺著《中國行政訴訟法教程》
